法学视角下的问题其实很多很多！最好概括的一大类问题是：在殖民地法律与原住民习俗、法律产生冲突时如何适用法律。 AI伦理的话，目前可能还到不了要AI承担责任的阶段，更多的是关注个人、公司（esp创造AI的公司hhh）运用AI侵权甚至犯罪，如何厘清其中的责任划分。

大家好呀！我是Amara。我现在在用法学+社会学+人类学以及feminist lens研究澳洲原住民社群相关问题。从Ke的微博了解到这个社群以及平台，觉得Pro Human的概念很有趣，而我也喜欢四处看一看。 关于AI的话，我们行业一直在探索与其相关的伦理边界（比如作品版权归属，不道德/违法/犯罪行为定性与归责）；我个人则更关心如何运用AI降低沟通和理解成本，提高工作效率和质量（比如在司法举证时需要一些行业专家的证词，如何快速帮助陪审团理解行业术语进行判断）。由于之前工作内容，也接到过一些结合了AI、稳定币、虚拟产品的咨询，有点想看看人类还能再怎么用AI玩出花样:-) 最不希望在社群里遇到的可能是拒绝沟通、拒绝理解、坚持刻板印象的行为。 最后，放上今夜刚刚从陌生人那里收获的免费抹茶，他们说仅仅是因为“For the COMMUNITY. For the HUMANITY”🍻

［从美学➕社会学的角度来通过个例观察➕狭隘归因，浅浅参与下讨论］ 审美一定是需要培养的，这是蔡元培在1917年就意识到并且致力推行的事。 美学史上对于美的定义一直有争论，大致的发展进程是：美是一种主观认识（你个人觉得什么是美就是美）/美是一种客观存在（有一种客观标准决定什么是美）➡️美是主客观结合的存在（有认识美的意识和评判美的标准，才能产生美）➡️应该基于美主客观结合的特性发展美育。 蔡元培提倡将美育与智育、德育分开，在“知识”、“利害”之外，以美育人以求知识与感情的调和。这种美育的方式大概就是，教育人主动思考什么是美的，去参考身边环境中美的标准，然后有意识地主动培养自我的审美观念。 暂不论这一套美育体系自身的问题，仅从这套机制本身出发，似乎能解答一下题主（诶，突然不知道在这个平台该怎么称呼hhh）的问题。 第一是，从1917年就推行的美育模式，有多少在大陆受教育的人真的经历过吗？第二，在美育强调人的主动性的那一面缺失的情况下，美的客观标准却与话语权结合而在各行各业随处可见。在一个，美与利害、知识混杂结合已无法独立存在的环境中，审美审的还仅仅是“美”吗？ 结合题主的例子来看，似乎一些国内团队很早就在培育人形AI——都具有根据标准创作的职能，但缺少主动认识美的意识——这样的团队是没办法主动地驱动AI的。