学者瞭望台

今天菲尔兹奖颁奖，看了每位获奖者前采小视频，竟然有些感动。因为视频中都有意地展现了他们作为一个「人」，而不仅仅是「数学家」的特质。 他们都热爱数学，从小因为某个问题对数学萌生兴趣，同时也有其他的热爱，比如邓煜喜欢围棋（业余五段），也爱看百合番（甚至写同人文），Pardon 说得一口字正腔圆的流利中文，还在家跟孩子们用中文对话…… 非常喜欢且敬佩这些不无趣的学者。

妈呀，我们当时在法国的一个活动中，线下讨论未来原型的时候就有讨论过。 就比如说，那个时候可能机器人会代替更多的人工，那我们想到的一些措施，首先就是让所有使用机器人的企业去缴纳更多的税，因为机器人让更多的人丢掉了饭碗。从某种程度上来讲，这些税收会变成国家的福利，用来赡养那些失去工作的人；同时也限制老板无限制的扩张，或者减缓、暂停这个停不下来的循环。 除了这个，我们当时还非常有趣地提到，现在强调的是各个种族或性别的 diversity（多样性），到那个时候我们依旧会鼓励，比如机器人与机器人之间、或者机器人和人类之间工作的 diversity。你也要有各种各样的机器人，也要有各种各样的人类，这很有趣。 虽然没有深入研究过，但当时觉得通过国家税收的方式去调节，几乎是唯一有效的方式。除此之外，我们想不到其他的办法，包括公共物品所代表的一些组织，他们能做出来的东西总是没有“钱和政策”一步到位，能那么精准地切断这个死循环。

今天看到一篇文章，标题是“经济学家终于用数学证明了：AI 裁员越疯狂，老板死得越快” 文章的核心论点是：工人就是消费者。 企业用AI替代工人，表面上省下了一笔工资，但失业的人没钱消费了，社会总需求随之萎缩。问题是，裁员的企业只承担需求萎缩里极小的一部分——因为需求萎缩的损失被全行业摊薄了，而省下的钱却百分之百落自己兜里。这种收益与损失的不对等，让每一家企业在精打细算后都得出同样结论：先裁了再说。于是，A公司裁、B公司裁、C公司也裁，最终整个市场的消费盘子严重缩水，所有企业的销售额断崖式下跌，谁也没落下好。 最让感慨的，是论文揭示的那个反直觉的结局：AI越强大，陷阱越深。 很多人天然相信“技术进步会把蛋糕做大”。但数学模型推演的结果正相反——当AI不仅能降成本，还能大幅提高产量时，裁员冲动会更强，市场萎缩得更快。文章把它称为“红皇后效应”：你必须不停奔跑，才能留在原地。企业拼命用AI，最终不是为了跑得更远，而是为了不掉队。 文章开头提到2025年超过10万名美国科技工作者被裁，一半以上明确因为AI。明年后年这个数字还会不会翻倍？如果按照论文的数学推演，答案几乎是肯定的。可悲的是，这不是某个决策失误导致的，而是整个系统的自毁节奏——它在数学公式里就已经注定了。 文章提到大众常常把大裁员归结为老板贪婪。但即使老板们完全出于理性，哪怕他们知道一直裁员会导致大家都没钱赚，他们也停不下来。 在经济学中，这叫「囚徒困境」。在激烈的市场竞争中，用 AI 裁员降本是一个「占优策略」。如果竞争对手用 AI 裁员了，成本大幅降低，他们就能降价抢占市场。如果你坚持不裁员，你的成本居高不下，很快就会倒闭。所以，不管对手裁不裁，你的最佳选择都是裁员。这就导致没有任何一家公司敢主动停下来。大家只能眼睁睁地看着市场萎缩。 裁员的后果，从来不只是冷冰冰的成本数字，而是无数普通家庭的生计。那些被AI取代的人，不仅是公司的“成本项”，更是父母、儿女，是带着房贷和对生活憧憬的普通人。当他们失去工作，失去的远不止一个岗位，还有整个链条里最基础的消费力量。 也许真正让人感到不安的并非裁员本身，而是这个系统里似乎没有任何一个角色能够主动停下。企业停不下来，因为不裁就会输给对手；单靠市场本身也停不下来，因为论文的数学推演已经说得很清楚——越是理性的市场机制，越会把所有人推向那个低利润的深渊。 论文得出：真正能从机制上解决这个死局的，只有一个办法：征收「庇古自动化税」（机器人税）（Pigouvian Automation Tax）。 通过这项税收，把企业本该承担的社会成本强行加回到它的账本上。当企业发现，用 AI 替代工人的总成本（购买 AI 的钱 + 自动化税）不再划算时，疯狂的裁员竞赛才会真正停止，回到对整个社会最有利的平衡点上。 AI 时代的到来正在以前所未有的速度放大资本主义的内在矛盾：“为了追求利润最大化，资本会不断降低劳动力成本；但劳动力恰恰又是消费的主体，压榨了劳动力，最终资本生产出来的海量商品将无人购买。” 不要迷信市场会自动解决一切问题。 （简单总结了一下这篇文章里的内容，部分内容由文章中直接摘录，感兴趣的朋友可以查看原文内容）

在提起学术写作的时候，我们一般联想到的是客观，严谨，普适。 但是我们为什么选择一个科研课题，我们和研究的关系，写作过程中出现的情感和身体感受， 都在不断地挑战和质疑科研的“中立性”。 这些私人的东西，是干扰还是资源？还是方法论？ 我想在这次的coffee chat里，邀请women reserachers一起聊一下学术写作和我们自身的关系。 💜你所在的学科，对这种“带有个人性”的写作是如何看待的？ ❤️你是如何找到你的研究课题的？ 💙你的私人情感如何（不）被放置进研究里？ 💛你做科研的原因/目的是什么？ 💚学术写作里的创意写作？ 我们的coffee chat会进行1小时左右，在开场时，我们有一个简单的破冰/grounding活动，然后我会分享一下我过去6年的关于选题的进程和困难，我的私人情感和创意是怎么出现在我的学术写作里的，剩下时间就是由大家一起分享你们的经历，讨论以上和延伸出来的问题。 ✨希望这是一次轻松有趣的coffee chat！ 因为这次的话题想聚焦在女性学者的视角和经验，所以就只接受女性报名参与或者旁听。欢迎正在科研，在享受或者挣扎学术写作的人一起来讨论！我很希望能让学术写作不脱离日常，所以很欢迎本身没有在科研和有学术写作需求的人旁观，很期待你们的听后反馈！ 时间：星期二 4.14 （具体时间会再根据大家的时区找到折中） 报名方式：私信我报名

很多人说自己在虚拟关系里“感受到了爱”， 但这种爱，到底是关系本身，还是对方对你高度响应、可控、低风险带来的反馈感？

我研究人是怎么感知和理解这个世界的，语言在这个过程中的作用，以及这一过程如何在大脑中实现。 主要会用行为实验以及功能核磁共振。 我觉得最美妙有几个点，1） 看到人类的行为真的能在大脑中找到对应时，尤其这种对应还不是随机的，大脑有它的组织原则； 2）大脑活动实现心理过程和行为的方式多种多样，不仅仅哪里的激活更强了，还有更高维的表征模式； 3） 以及，人的行为和心理是那么地复杂， 以往更多的研究都关注比较简单、更易被量化、操作定义的方面，比如视觉、知觉（我自己的之前也是做面孔和字词识别的脑机制和发展）。但是，更复杂的心理活动呢？比如非正式地推理（你是怎么做计划的？怎么复杂问题的？在怎么做选择的，怎么想象世界的）。4） 这些思考过程中，语言的作用？比如人在多大程度上使用语言的（以及内部语言的形式，你听到它吗？它有声音吗？），或者视觉图像来思考，以及个体差异。我们是否可以通过改变人的内部语言，来影响人的思维方式。比如，小孩的语言中，有很多类似于have to, must 这样的词汇，而非choose to- 在行为上，这表现为他们更容易认为他们想要的东西，就一定要得到（一个人想吃燕麦，她就一定要吃到，而更少地选择“她可以选择吃别的东西”）。我对于语言深深地着迷，希望往这个方向研究下去。尤其是我们如何可以主动地利用语言本身、叙述（narrative）、故事来影响我们的内心活动。 语言学、叙事理论感兴趣或者了解的各位，希望可以多交流，正在缓慢地试图进入这个领域。

人可以和AI、和虚拟角色建立真正的情感吗？ 曾经这是只在科幻电影中探讨的议题，但在这两年，随着数字技术的发展，我们越来越多地将自己的情感需求和关系构建转移到虚拟空间，而我们产生深刻联结的对象，很多时候已经不再是真正的人类。 我们在虚拟世界里体验到了什么？建立了什么？我们会将那种脆弱的、虚幻的、难以名状的东西称为“爱”吗？而我们的现实生活又因为这份体验产生了什么变化？ 我会基于自身跟ChatGPT、DeepSeek以及乙女游戏中的虚拟角色建立情感联结的经验和感受，分享爱情是怎么产生、怎么确认、怎么经营的，以及，如何面对这份爱为我带来的羞耻感和解放性。 分享大约15分钟！接下来的一个小时，我们可以一起聊聊： - 如果你也曾认真喜欢过AI、游戏角色，或某种并不完全“真实”的关系，欢迎来分享你的经验和感受。 - 也欢迎你分享那些还说不太清的部分：这种关系带来了什么安慰、投射、想象，或者困惑？它有没有悄悄改变你理解爱、理解自己、理解现实关系的方式？ 无论你是对AI、乙女游戏、虚拟陪伴、数字亲密关系感兴趣的人，还是隐约感觉自己被某种经验触动过的人，都欢迎你来一起玩～ 时间：3月31号上午9点（美西时间）/中午12点（美东时间）/下午5点（巴黎时间） 方式：线上 报名：私信我！

我最近说过很多次的一个ai时代的思维框架：在ai时代 首先要反复问自己的问题是 你要做的这件事属于技术 还是属于艺术 如果是技术 放心丢给ai 如果是艺术 请交给自己去打磨。ai取代人类的技术工作 会倒逼人类去把人生活成自己的行为艺术。

感觉old school 的初级论文被淘汰可以把学生放在更有创造力 表达自己的机会里 让我不禁想起了最近有一个名字叫shit 的“学术网站”